Me decido a escribir este post, aún a riesgo de perder algunos lectores (en fin, siempre he preferido la calidad que la cantidad). Si quieres, quédate a escucharme. Si te gusta, enséñaselo a alguien, y si no, me lo dices y lo hablamos.
Resulta que uno no puede permanecer en silencio, impasible y observando mientras a su alrededor se dan injusticias sangrantes, aunque esas injusticias se maquillen con bonitos nombres, adopten forma de leyes, y se pretenda hacer creer que son un signo de "progresismo" (qué palabra tan devaluada)
¿Por dónde empiezo? Pretenden hacernos creer que abortar no es matar. Y resulta que es mentira. Es mentira porque abortar es quitar la vida a un persona. Una persona es persona desde el principio, no desde las 14 semanas de gestación, ni desde las 20, ni desde las 2 ¡Son medidas arbitrarias!
También parece haber un generalizado interés con identificar a la Iglesia como la única oposición al aborto libre. Y resulta que es mentira. Por supuesto que la Iglesia se opone a ello, pero no es la única. No hace falta ser cristiano para oponerse al aborto, basta con ser un persona.
También parece ser que oponerse al aborto y ser de derechas es todo uno, y vicerversa. Y resulta que es mentira. ¿Acaso hay algo más reaccionario que oponerse a la vida?
Por otro lado, se nos vende que los que nos oponemos al aborto libre pretendemos "imponer una moral". "Abortar no es obligatorio, pero se da la posibilidad de que quien quiera que lo haga". Y resulta que es mentira. ¿Acaso no está prohibido matar a cualquier persona? ¿O es que es mejor que quien quiera matar que mate, y allá él con su conciencia? ¡Imponer una moral es obligarte a ir a misa, no defender la vida de los más indefensos!
Por último, se dice que el aborto es un derecho de la mujer. Y una vez más, resulta que es mentira. Porque el derecho que existe es el de vivir. Matar no es un derecho, sino un delito. Y, volviendo al principio de este post, abortar, es matar.
Ojalá sirva de algo...
Entradas
se solucionarían los mismos problemas que quita el aborto si en vez esforsarse en establecer esto el gobierno buscase más ayudar a las personas que tengan hijos y en definitiva, ofrecer garantías a la vida sin tener que recurrir a la muerte.
ResponderEliminarRafa
El problema que teneís los anti-abortistas es que el egoísmo no os permite poneros en el lugar de quien tiene que atravesar tan traumático acontecimiento. ¿Acaso crees que el aborto no es un duro trance para cualquier madre, que es una decisión fácil? Los motivos para abortar van mucho más allá del carpicho. Parece que crees que la gente lo va a usar como un método anticonceptivo más. Y no, antes de que el feto no empiece a sentir, no se está matando a nadie. No puedes considerar persona a un grupo de células en formación, y más aún sin conocimiento médico alguno.
ResponderEliminarEs un hecho que en España se producen más de 100.000 abortos clandestinos al año. ¿Es preferible arriesgar la vida de esas 100.000 madres a las "vidas" de 100.000 cigotos que aún no son bebés, ni fetos aún, y cuyas existencias siquiera han comenzado?. Por otra parte, ¿eres capaz de ponerte en el lugar de una mujer a la que han violado, o de alguien cuya vida está en peligro si no aborta? Desde fuera es tremendamente fácil opinar, pero las causas del aborto son tremendamente complejas, y la Iglesia es la menos indicada para hablar de ello.
Por otra parte, la campaña de la Iglesia me parece tan engañosa que asusta. ¿Qué sentido tiene comparar a un bebé de 1 año con un lince? El bebé está mucho más amparado por la ley que el lince, y es un tema que no tiene que ver absolutamente nada con el aborto. Me parece que es una forma de jugar sucio, mostrando algo que es claramente falaz.
En fin, es un tema complejo, no hay duda, pero me gustaría que se reflexionase más allá de nuestra propia experiencia antes de comentar temas tan sensibles.
Un saludo.
Gracias por vuestros comentarios.
ResponderEliminarA Rafa:
Parece ser que las medidas de apoyo a las mujeres que deciden tener esos hijos son medidas retrógradas y poco progresistas para el Gobierno... por no hablar de que, posiblemente, resultaran más caras.
A Anónimo:
No entiendo tu acusación de egoísmo. Yo no gano nada defendiendo el derecho a la vida. Y no, ciértamente no puedo ponerme en el lugar de la mujer que aborta, entre otras cosas porque no tengo hijos. Pero eso no me impide juzgar que el hecho de abortar sea malo. En esta línea, no creo que tú te hayas visto nunca en una situación límite que te llevara a matar a una persona. Sin embargo, eso no te impide posicionarte y condenar los homicidios y asesinatos, por muy "comprensibles" que pudieran resultarnos. ¿O acaso esperamos a vernos en esa situación para hacerlo?
No se tampoco de qué parte de mi post has deducido que creo que abortar es una decisión fácil. Muy al contrario, por eso me parece una barbaridad que pueda abortar una niña de 16 años, sola y sin que su familia lo sepa.
Respecto a tu afirmación "no puedes considerar persona a un grupo de células en formación" creo que son sobradamente suficientes las voces de la comunidad científica que han afirmado lo contrario, desde campos como la bioética, la embriología, ginecología, genética, etc. Leete la declaración de Madrid (supongo que sus firmantes te parecerán suficientemente autorizados y conocedores de lo que hablan).
Gracias por leer, espero que sigas haciéndolo!!
Hola de nuevo:
ResponderEliminarNo, no necesito comparar el aborto con un homicidio, puesto que los considero cosas totalmente distintas. Quiero que quede claro que siempre estoy hablando de interrumpir un embarazo durante las primeras semanas de gestación, no cuando el feto ya puede sentir, en cuyo caso ya considero la existencia de vida.
Ésto es un cigoto humano. Personalmente, no veo más que un grupo de células que "ni sienten ni padecen", por decirlo de alguna forma. Quizá soy yo, que no he terminado de comprender la reforma que se pretende hacer en la ley del aborto, pero no veo dónde está el problema en que una mujer decida interrumpir un proceso biológico que sólo ella está sintiendo, que en el futuro será vida, pero que aún no lo es. Me parece mucho más preocupante que una futura criatura crezca en una familia que no sabe cómo actuar, en el caso de adolescentes, o que no le va a proporcionar el suficiente cariño, en otros casos. Claro que estoy a favor de que se conciencie mucho más a la juventud para que haya recurrir al aborto el menor número de veces posible, pero una vez llegado a este punto, no me parece racional continuar el proceso.
Por curiosidad, me gustaría conocer tu opinión acerca de la selección de embriones con fines médicos, como el acaecido recientemente en Sevilla.
Un saludo.
Al final todo se reduce a dónde ponemos el límite entre lo que es vida humana y lo que no.
ResponderEliminarDeduzco que condicionas la existencia de vida humana a la capacidad para sentir dolor. ¿Es así? Pues muy bien, pero no me parece una opinión en absoluto científica.
Desde el punto de vista genético, no hay absolutamente ninguna diferencia entre el genoma de esa célula y el de un individuo adulto. En esa célula está codificado TODO (el color del pelo, la edad a la que le van a salir canas, sus posibles enfermedades...) TODAS sus características fisiológicas, y muchas psíquicas, que luego serán modificadas por el ambiente a lo largo de la vida. Es una célula, sí, pero no una célula cualquiera.
Todos los seres pluricelulares se desarrollan a partir de una única célula, en la que se encuentra toda la información genética que luego codificará la diferenciación celular.
No me parece que se pueda condicionar esa existencia de vida a que aquello tenga un "aspecto" humano, o a que tenga sistema nervioso, o a que tenga ojos, o qué se yo.
Como conocedor de la situación y futuro profesional de la educación especial, coincido contigo en que es preocupante que un niño crezca en una familia como las que comentas, pero considero aún más preocupante que ni siquera crezca. Por otro lado, hay miles de parejas esperando años para una adopción...¿no es un contrasentido?
Respecto a tu pregunta sobre la selección de embriones (para el fin que sea), si tenemos en cuenta la consideración de que la vida humana empieza desde la fecundación, es evidente que estoy en contra de esta práctica. Con frecuencia se alude a argumentos muy demagógicos (el pobre niño... la pobre familia...) y claro, cualquiera dice que no. Pero se olvida que para tener a ese niño con el genoma adecuado se han eliminado a varios "hermanitos" que no nos servían para nuestro propósito. Eso por no hablar de los problemas psicológicos que a largo plazo puede suponer para el bebé nacido (que no sabemos si los habrá). En este caso es evidente que si los médicos les ponen a los padres por delante esta solución "mágica" para salvar a su hijo, al que ven y conocen, la van a aceptar.
Más sobre este tema aquí (qué coraje que esto lo tengan que defender los de Hazte Oir...)http://www.hazteoir.org/files/Manifiesto%20de%20Madrid.pdf
Saludos!
Completamente de acuerdo con tu entrada. Con respecto a los comentarios del anónimo, tengo varias cosas que decir.
ResponderEliminarPor un lado, un cigoto, o una única célula, es vida. Sí, es vida, sin duda. Otra cosa es que lo consideremos o no una vida humana. Pero vida es, de eso no hay duda. Un feto de solo 8 semanas ya tiene todos sus órganos formados y ha comenzado a tener actividad cerebral, por lo que no considerarlo un ser humano es dificil. Y hablo de 8 semanas, el límite entre feto y embrión, no de las 14 que pretende la ley. Es verdad que no es vida consciente, como tampoco lo es un recién nacido o un enfermo de Alzheimer, y no por ello los vamos a matar.
Por otro, en España no hay 100.000 abortos clandestinos al año. Hay unos 110.000 abortos en clínicas al año, pero en ningún caso son abortos clandestinos.
El año pasado, de casi 120.000 abortos, solo 27 lo fueron por violación, con lo cual creo que es mejor hablar de los 119.977 restantes. Eso sí, que sea una minoría no quita que sea un dato dramático, claro.
La campaña de la iglesia se equivoca, en mi opinión, al mostrar la imagen de un niño de unos 6-8 meses (ese niño aun está lejos del año, creo que los que somos padres lo tenemos claro...). Debería ser más agresiva y mostrar la imagen de un feto de 10 o 15 semanas, para que la gente sea consciente de que no estamos hablando de una mórula o un pequeño grupito de células. Es importante que todos sepamos de qué estamos hablando.
Dicho esto, me parece una alegría encontrar una discusión tan respetuosa como la que estáis teniendo, y más teniendo en cuenta el tema.
Un saludo a ambos.
PD. Por si os interesa mi opinión sobre el mencionado tema del bebé medicamento, la podéis leer aquí:
http://lallavetercera.blogspot.com/2008/10/nacer-para-dar-vida.html
Era de esperar. Sinceramente, me parece mucho más demagógico considerar que se han matado a "n" personas (pese a que ni legalmente ni moralmente se les puede dar dicha calificación), a decir que, gracias a ésa selección de embriones, se ha podido salvar la vida de una única persona enferma. ¿Acaso algunas vidas valen más que otras?.
ResponderEliminarDe nuevo, el egoísmo. Ese "bebé medicina" que ha nacido, va a ser tan querido como otro cualquier hermano, y además, tendrá la satisfacción de saber que ha llegado a este mundo para ayudar a su hermano. Hay bebés que nacen porque a sus padres les hace ilusión que su primer hijo tenga un compañero, otros nacen porque a sus padres les hace ilusión tenerlo, otros nacen por error, y éste va a salvar su hermano. ¿Hay algo más hermoso?.
No llego a comprender por qué muchos "pro vida" os sentís mejor si alguien enfermo muere que si un grupo de células deja de multiplicarse. Ésa no es forma de defender la vida, de ninguna de las maneras. Es casi tan contradictorio como querer frenar el SIDA prohibiendo el uso del preservativo.
En fin, parece ser que con la Iglesia hemos topado.
Un saludo.
@Llave tercera: En que un cigoto es vida también estoy de acuerdo. Lamento cualquier malentendido que mis comentarios hayan podido causar.
ResponderEliminarSin embargo, lo que no comprendo es que se les otorgue la categoría de seres humanos, aunque lo sean en potencia. También hacemos uso de muchos otros seres microscópicos en nuestro favor, pero aún no he escuchado voces en contra de ésto. Por lo tanto, me inclino a pensar que muchas veces (no lo digo por esta discusión en concreto) se utiliza este tema como instrumento de presión por parte de determinados sectores.
Un saludo.
Personalmente estoy totalmente de acuerdo con el post, pero si a alguien le interesa una opinion puramente cientifica es que hoy en día el debate científico entre cuando empezamos a considerar a un nuevo ser persona esta entre el pre-embrion (desde la fecundacion hasta el día 14) y el embrion. Es decir, no hay discusion de si el embrion es persona, ya que a partir del dia 14 ya hay una diferenciación celular. Por tanto en el tema del aborto no cabe discutir que se esta interviniendo en la vida de una persona (nadie sabe antes de los 14 dias que está embarazada).El tema estaría en el estudio de celulas madres y la pildora del dia después que si que actuan sobre el "pre-embrion". Sinceramente desde mis humildes conocimientos medicos en el asunto, considero que el desarrollo embrionario es un proceso continuo y por tanto desde el principio es una persona (de hecho los argumentos cientificos que hay en contra de esto son bastante inconsistentes). Por otro lado me gustaria añadir que en este tema escuchamos hablar mucho sobre los derechos de la mujer y nadie habla de las secuelas psicologicas de una mujer que aborta, por no hablar del riesgo fisico al que se ve sometida por muy buenas que sean las condiciones médicas.
ResponderEliminarUn saludo a todos,
Marta